Monsieur le Président de la République a employé très exactement les mots suivants dans un discours d'hier beaucoup commenté par ailleurs dont je peine à trouver le texte sur internet (même le site de l'Elysée n'est pas à jour):
"Nous subissons les conséquences de 50 années d'immigration insuffisamment régulée, qui ont abouti à un échec de l'intégration"
Un échec de l'intégration ? Vraiment ?
Reprenons...
Et parlons de moi...
Oui parler de moi est, quoi qu'on en pense, ce que je préfère.
Donc, je suis une enfant issue de l'immigration au cours des 50 dernières années.
Mon grand-père était roumain.
Oui, oui, roumain...
Comme ces gens qui font la manche dans le métro.
Il est arrivé sans le sou, sans diplôme et qui plus est.... juif !
Et ben, mon grand-père et ses descendants ont tous bien réussi tant personnellement que professionnellement. Au milieu de sa vie, mon grand-père est même devenu français. Par choix.
C'est dire si tous les roumains ne sont pas des romanichelles ! A moins que si. Justement. Parce que c'est quoi, être un romanichel ? Si ce n'est être un étranger dans le regard de l'autre. Relisez Zoli aussi. Ça vaut le coup, c'est un beau livre et les gros pavés qui divertissent et font réfléchir en même temps, c'est de saison. Parfait pour la plage.
Revenons à moi.
La famille travaille bien qu'on nous appelait à l'école.
Bon, vous allez me dire que nous sommes une exception, que tout cela est culturel, que chez les gens comme nous, c'est normal d'avoir le culte du travail, qu'on a des réseaux, qu'on s'entraide, qu'on a des facilités, qu'on est tous des intellos, que c'est atavique de réussir, que les banques nous prêtent plus facilement, que c'est plus facile pour nous d'être entrepreneur, qu'on a des places réservées dans l'administration... tout cela sans citer une seule fois mes origines ou celles de ma famille.
Et oui, ce que j'écris là, je l'ai entendu plein de fois et parfois en bloc. Y en a qui ne se rendent pas compte du poids des préjugés dans la bêtise ordinaire.
Alors, parce que je ne veux pas faire de mon cas une généralité, j'ai un petit questionnaire que je remercie mes gentils lecteurs qui ont au moins un grand-parent étranger de remplir. Quand j'aurais les résultats, j'en ferai l'analyse et je ferai un autre billet.
Le questionnaire est là.
Parce que, je ne sais pas pourquoi mais quelque chose me dit que l'intégration des 50 dernières années n'a pas été un échec... mais au contraire une force pour la France.
Et si vous avez des copains qui veulent remplir le questionnaire, faites, faites... Plus on est d'enfants d'immigrés (sur l'air de plus on est fous)...
La France est LE pays de l'intégration, la doxa Lepeniste : "Il y a un problème d'immigration, les français souffrent." est fausse et mensongère.
RépondreSupprimerSarko a gagné les élections en lepenisant son discours et son action.
=> Nous avons un très gros problème !
Ah ben désolé moi suis 100% Français sur 10 générations au moins :-)
RépondreSupprimerMais bon j'aime bien les "étrangers" quand même hein ! :-))
#BigJoke (hashtag à l'usage des esprits étroits...)
J'ai répondu. Petite-fille d'immigré et fière de l'être ;-)
RépondreSupprimerLa réponse est ici
RépondreSupprimerpardon http://minu.me/2q59
RépondreSupprimerA mon avis ce que sous-entendait notre cher président c'est l'immigration issue des pays du Maghreb ... "Quand il y a un ça va... C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes!"
RépondreSupprimerTout ça est à mon avis une belle idiotie, ce n'est pas une question d'immigration mais de banlieue, de chômage et de colère.
Pour ce qui est de l'immigration "une force pour la France" c'est une évidence. En dehors de toute notion économique, la richesse culturelle n'a pas de prix.
Lorsqu'ils sont venus chercher les communistes
RépondreSupprimerJe me suis tu, je n'étais pas communiste.
Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes
Je me suis tu, je n'étais pas syndicaliste.
Lorsqu'ils sont venus chercher les juifs
Je me suis tu, je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne pour protester.
Martin Niemöller :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller
Ce que veut dire notre président, ce n'est pas que l'ensemble de l’immigration est un échec, mais que la majorité de l’immigration l'est. Ce qui est vrai, dire le contraire est être de mauvaise foi.
RépondreSupprimerNe pas admettre qu'une grande partie des étrangers viennent en France puis cherchent à obtenir la nationalité française uniquement pour les aides c'est être de mauvaise foi.
Ne pas admettre que la nationalité française est trop simple à obtenir, voir même trop automatique, c'est être de mauvaise foi.
Ne pas voir que l'essentiel des troubles sont le fait d'enfants d’immigrés qui ne se sentent pas français, c'est être de mauvaise foi.
Ne pas admettre que parfois les faits divers sont des révélateurs, comme par exemple la marseillaise sifflée lors de France-Tunisie devant un Stade de France étrangement acquis à la cause Tunisienne, ou encore la même marseillaise re-sifflée et le terrain envahi lors de France-Algérie, c'est être de mauvaise foi.
Enfin, je rappelle quand même que Sarkozy est le premier président à avoir confié des ministères régaliens à des ministres issus de parents étrangers et qu'à l'UMP il y a bien plus d'enfants d'étrangers à des postes clés que dans tous les autres partis.
On peut continuer à ignorer les problèmes, à faire passer ceux qui les dénonce pour des cons, le fait est que les choses empirent et qu'une bonne partie de la population encaisse de moins en mois. Qu'est ce que ça va donner à court terme ?
Nous vivons un échec de l'intégration tel que les français ont élu un rejeton cette désastreuse immigration Président de la République! Ces français sont décidément étrangement cartésiens.
RépondreSupprimerJe pense que le distingué commentateur de 11h35 a raison: ce que le Président veut dire, c'est que les arabes, les noirs et les Roms ne sont pas intégrables. Il est juste trop politically correct pour le dire en ces termes.
Sur: "Enfin, je rappelle quand même que Sarkozy est le premier président à avoir confié des ministères régaliens à des ministres issus de parents étrangers et qu'à l'UMP il y a bien plus d'enfants d'étrangers à des postes clés que dans tous les autres partis"
Très perspicace. Mais peut-être en est-il ainsi parce qu'un parti et un gouvernement où le dérapage raciste est de mise ont plus besoin que d'autres besoin de pouvoir exhiber un alibi pour se disculper.
Il y a actuellement en France moins d'immigrés qu'il y a un siècle. Dire que l'immigration a été globalement un échec montre bien que les fantasmes tiennent lieu d'analyses.
RépondreSupprimerEt il y a un siècle ces immigrés sont venus exactement pour les mêmes raisons : trouver du boulot, fuir la misère, échapper à un destin non-désiré. Je suis descendant direct d'immigrés italiens (ma mère est née italienne mais a été naturalisée avant ma naissance) et je sais pourquoi mon grand-père a fui son pays : la misère et le mussolinisme.
L'argument "oui mais eux étaient européens" est un pur fantasme lui aussi : il y avait en ces temps-là beaucoup plus de différences sociales et culturelles entre un Polonais (ou un Yougoslave) et un "Français de France" qu'aujourd'hui entre un Africain et ce même FdF. La mondialisation et le mixage des cultures sont passés par là.
Que le nabot qui nous sert de chef utilise cet argumentaire foireux (et totalement infondé) pour des bassesses de calcul politicard est une chose, mais que certains intervenants dans les messages ci-dessus nous servent leurs fantasmes et leurs angoisses comme "réalité mesurable" en dit long sur l'état déletère des mentalités. Je mets au défi ceux-là de me donner des chiffres montrant que l'immigration actuelle est supérieure à celle du siècle dernier.
Dans mon enfance j'ai subi le racisme. Je l'ai vu aussi contre les Yougos et les Polacks. Puis contre les pieds-noirs en 62. L'arrivée des Maghrébins a relâché ensuite la pression sur ces catégories-là pour focaliser le "racisme ordinaire" sur les nouveaux arrivants. Je souhaite donc que demain une immigration nous arrive de Mars ou de Saturne, comme ça vous pourrez déverser vos fantasmes contre les petits bonhommes verts, et dire que "oui c'est pas pareil, les Africains ils sont comme nous... c'est pas comme ces étrangers venus de l'espace avec qui ont ne partage aucune valeur."
Vous avez le droit de vous créer des fantasmes et de trouver des exutoires aux questions sociales (misère, insécurité, chômage...)là n'est pas la question, mais quand ces exutoires menacent l'intégrité physique d'autres êtres humains là c'est tout autre chose. Il n'y a pas de nature "délinquante" ontologique à l'étranger immigré, il n'y a que des conditions sociales plus ou moins difficiles. Que des descendants d'immigrés fasse plus souvent la Une des journaux quand il s'agit de délinquance ne démontre pas qu'ils représentent une "catégorie dangereuse" en soi, mais plutôt que la catégorie "délinquant" s'applique à ce type de comportement mais ne s'applique pas au chef d'entreprise qui, pour accroitre les dividendes de ses actionnaires (des fonds de pension américains bien souvent) délocalise sa boîte en Asie, plongeant ainsi des villes, des régions et des populations entières dans le désarroi, le chômage, la détresse et la misère. Cette délinquance-là, non-sanctionnée parce que non-couverte par le champ de la loi, est autrement plus dévastatrice que les petits deals de fond de banlieue ou deux bagnoles cramées. Ce qui fait donc le délinquant n'est pas l'acte en soi, mais la loi qui distingue entre deux comportements moralement et socialement condamnables lequel sera puni et lequel ne le sera pas.
C'est un sujet qui appelle le commentaire et qui montre combien l'histoire de nos intégrations est diverse et multiple.
RépondreSupprimerJe suis toujours étonnée de la virulence des propos dans un sens ou dans l'autre.
A cet égard, les billets des deux "anonymes" montrent combien les amalgames sont faciles, dans un sens et dans l'autre, et combien le sujet est épidermique.
Comme je pense que la démonstration par l'exemple est essentielle en ce domaine, j'attends de collecter l'ensemble de vos témoignages et nous pourrons en rediscuter.
En attendant, je vous remercie tous vos commentaires qui montrent s'il le faut encore que, sur ce sujets au moins, les longs développements valent mieux que les petites phrases chocs de nos politiques.
Hello, c'est l'"anonyme" de juste avant qui réagit. S'il y a virulence c'est justement parce que c'est un enjeu sociétal majeur. Et en quoi ai-je amalgamé ??? en posant le prob en terme de conflits sociaux ?
RépondreSupprimerC'est que, cher Anonyme, j'ai du mal à voir le rapport entre les fermetures de société en France pour cause de transfert de compétences à l'étranger et l'intégration... mais bon, je ne suis pas omnisciente et tout est dans tout... et réciproquement :)
RépondreSupprimerpeut être en relisant ? je n'ai pas établi ce rapport (il n' y en a pas) mais essayé de dire qu'il y a différentes formes d'actes moralement et socialement condamnables, et que certains sont punis et d'autres pas. Les catégories visées par les nouvelles propositions de loi sur-stigmatisent un certain type de comportements asociaux et en sous-évaluent d'autres qui sont pourtant plus violents et plus destructeurs. Pas dit plus que ça.
RépondreSupprimerYen a qui devrait lire "le déni des cultures" de Hugues Lagrange, car oui, il y a des facteurs ethnique dans le problème de délinquance actuel.
RépondreSupprimerEt puis franchement, comment s'étonner que certain ne se sentent pas français et agresse les représentant de l'état français (pompiers...) quand il viennent de familles d'immigrés completement lobotomisé par le discour anti français qui règne dans leurs pays d'origines (leurs gouvernements incapable mettent sur le dos de la colonisation tout les problèmes qu'il n'arrive pas a résoudre)...