Les valeurs de la force, la force des valeurs

A y est, Il est candidat !

Il l'a annoncé à la télévision nationale et néanmoins privée, il y a quelques jours. J'ai dit à chaud ce que j'en pensais dans le poste (c'est là à peu près 89 minutes).

Passée la surprise du contenu du discours accompagnant la candidature, laquelle candidature est loin d'être une surprise, voici venu le temps du choix.

J'ai longtemps hésité sur mon vote pour le premier et le second tour de la Présidentielle à venir. Aucun candidat ne me plaisait totalement et j'avançais à tâtons, au rythme des discours et des interviews à la recherche du moins mauvais. Je n'ai pas encore décidé, rassures-toi, lecteur, je vais encore t'en entretenir au fil de billets longs et ennuyeux. Reste que je viens d'éliminer un candidat : Lui.

Pourquoi l'éliminer ?
(tu noteras, lecteur, que - comme Lui - je fais les questions et les réponses).

Parce que ses valeurs (exprimés dans le Figaro Magazine) ne sont pas les miennes.

Ça te parait foireux comme justification. Tu te dis que j'aurais pu et dû regarder le contenu du programme, me prononcer sur les mesures envisagées. Je te réponds que, vu comment les promesses de campagne de 2007 ont été mises en oeuvre, quand elles l'ont été, il vaut mieux faire un choix sur des valeurs que sur un programme. J'ai moins de chances d'être déçue.


1. Le Travail

"[I]l faut récompenser le travail et renforcer la considération qu'on lui porte. Il ne s'agit pas seulement de dire qu'il faut travailler pour réussir - c'est l'évidence - mais que le travail est une valeur en soi, nécessaire à l'accomplissement de l'individu comme à la cohésion de la société. Tout ce qui peut alléger le coût du travail, récompenser l'effort, le mérite, faire la différence avec l'assistanat, doit donc continuer à être mis en œuvre de façon systématique."

Mettre le travail au centre de tout me semble une erreur sociologique et philosophique. Bien sûr que le travail est important, structurant et que, dans une économie de marché que plus personne ne renie, il reste le premier moyen de subvenir à ses besoins. Mais le travail ne peut être le but d'une existence. On ne travaille pas pour travailler. On ne s'accomplit pas uniquement par le travail. Une vie équilibrée doit avoir plusieurs piliers. La famille. Les amis. Les échanges avec les autres en dehors de tout lien de subordination, de tout lien marchant me semblent tout aussi importants - voire plus - que ceux noués dans le cadre de la relation de travail.

En outre, mettre le travail au centre de tout, c'est croire que tout le monde peut avoir un travail. Je ne suis pas économiste (Dieu m'en garde, les chiffres et moi sommes fâchés depuis 1987, année de Seconde). J'ai cependant de vieux souvenirs de fac où l'on m'avait expliqué qu'une dose de non-emploi était un élément structurant de l'économie de marché.

D'où les systèmes d'assurance contre le chômage. Parce que le chômage est l'une des composantes de nos sociétés modernes, s'assurer un revenu pour couvrir les périodes de non-emploi est désormais nécessaire, y compris au delà des professions salariées. Les dirigeants et les entrepreneurs s'assurent à la GSC, les avocats ont désormais la possibilité de prendre une assurance perte de collaboration et j'imagine que tout le monde se prépare à être sans emploi à un moment ou un autre de son existence.

Opposer le travail à l'assistanat dont on ne sait bien ce qu'il recouvre mais dont on suppose (au regard du reste de Ses propos) qu'il s'agit du chômage ne fait donc pas de sens. On n'est pas assisté quand on est au chômage, on est indemnisé pour faire face à une période de non-emploi et on s'est assuré pour cela. C'est la raison pour laquelle la période d'indemnisation est limitée, des formations sont offertes au chômeur, le chômeur a une obligation de prouver qu'il recherche activement un emploi et ne peut refuser toutes les offres qu'on lui présente. Le système est encadré, comme dans tout contrat d'assurance.

La mesure proposée par Sarkozy, laquelle ne vise qu'à durcir un processus déjà très contraignant, n'apporte rien. Assurer un meilleur contrôle de l'existant serait sans doute beaucoup plus efficace. En outre, on présente une mesurette, une adaptation de ce qui existe déjà, comme une révolution.

Voilà qui est malhonnête, démagogue et racoleur.

Vouloir soumettre cette mesurette au référendum est d'ailleurs stupide à double titre : (i) ce n'est qu'une mesurette (depuis quand soumet-on la moindre adaptation législative au peuple ?), (ii) c'est une réforme très technique, rendue encore plus complexe du fait de la structure du Pôle Emploi, issu d'une fusion compliquée entre ASSEDIC, UNEDIC et ANPE, et je défie nos gouvernants de la rendre intelligible à tous. M'enfin, on ne répond jamais à la question posée dans un référendum, n'est-ce pas ce qu'on dit ?


2. La Responsabilité

"Je mettrai sur le même plan la responsabilité. C'est elle qui donne son sens à la liberté. On est libre pour autant que l'on est responsable - vis-à-vis de soi-même et vis-à-vis des autres. Je mets donc la responsabilité comme complément indispensable à la liberté. La liberté sans frein ni limite, la liberté comme principe d'une société où tout serait permis, où l'on n'aurait pas à rendre des comptes, n'est pas une valeur dans laquelle je me retrouve. Je crois à la démocratie, à la liberté de parole, à la liberté de critique, mais quand je vois ce que certains financiers ont fait de la liberté - liberté de gagner toujours plus, toujours plus vite et sans limite - je suis encore plus convaincu du danger d'une société sans règle, sans contrôle et sans régulation."

Outre le fait qu'Il fait l'amalgame entre responsabilité et liberté, je ne comprends pas bien le sens de cette prétendue valeur. Bien sûr que la liberté s'accompagne d'une responsabilité ! On n'est pas une nation d'anarchistes !

C'est même dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui fonde notre République :
"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."
Chaque liberté a ses limites et s'accompagne d'une responsabilité envers les autres.

Nous sommes donc en présence d'un enfoncement de portes ouvertes caractérisé.

Quant à accuser "la finance" de tous les maux, je ne comprends toujours pas ce que Lui et les autres reprochent à cette entité floue et nuageuse qu'est la finance. Reprochons à certains banquiers des abus, à certains investisseurs une absence de contrôle sur leurs investissements mais arrêtons de blâmer quelque chose qui n'existe pas. En outre, blâmer la finance, c'est oublier que les sous dans les banques viennent de quelque part, à commencer par nos porte-monnaies.

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas lecteur : je ne suis pas contre la régulation ! Des systèmes de contrôles meilleurs peuvent être mis en place. En Irlande, au Royaume-Uni, des lois récentes sont venues encadrer la façon dont certains salariés des banques sont rémunérés afin de les inciter à plus de prudence.

Quant à savoir si cela sera efficace, si l'individu peut être contraint par la loi à être raisonnable, je n'en suis pas certaine. Donne un jeu d'argent géant à un grand gamin, explique lui les règles du jeu et laisse le libre de jouer. Il respectera les règles du jeu - non sans les avoir interprétées à son avantage - mais cela le rendra-t-il raisonnable pour autant ? Si j'étais cynique, je dirais : tu rêves, Herbert ! J'ai vu les Poussins, être jeunes et innocents, découvrir le Monopoly. Même si l'enfant ne contrôle pas la banque, il comprend vite comment tourner le jeu à son avantage.

En résumé : la responsabilité, c'est très bien mais cela n'apporte rien de neuf sous les tropiques.


3. L'Autorité

"Enfin, l'autorité. Car aucun système ne peut fonctionner sans respect des institutions, des règles, de la famille, des parents, de la personne humaine..."

C'est donc au titre de l'autorité qu'Il se déclare contre une reconnaissance du mariage et de l'adoption par les homosexuels, contre un encadrement réglementaire de l'euthanasie (qu'Il appelle légalisation), contre le droit de vote des étrangers aux élections locales, pour une réforme des règles juridictionnelles régissant le droit des étrangers (qu'Il assimile aux règles de l'immigration, encore un amalgame).

Cette autorité là, je n'en veux pas.

De même que je ne veux pas d'une France Forte qui me protégerait et serait un bouclier contre le reste du monde et l'ennemi de l'intérieur. Je n'ai pas besoin d'être protégée. Je n'ai pas d'ennemi. L'étranger d'Europe ou d'ailleurs et mon alter ego. Il est aussi différent de moi que ma voisine de palier. Je suis d'ailleurs sans doute beaucoup plus proche de mes copains allemands, européens convaincus, que d'un militant Front National. J'ai - nul n'en doutera - plus d'origines communes avec le roumain, qu'on préfère appeler rom pour oublier d'où il vient, qui hante les couloirs du métro qu'avec un descendant de Valery Giscard d'Estaing, auquel paraît-il on doit la paternité de ce slogan (ici).

Je ne suis pas partisane d'une France qui montre les muscles.

La France que j'aime est terre d'accueil, terre d'exil. La France que j'aime partage ses valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité avec les peuples du monde qui veulent s'en saisir. Je suis française et fière de mon Pays, de son histoire. J'ai des ancêtres qui ont choisi ce pays pour être le leur. Ils venaient de loin, mes ancêtres, ils avaient beaucoup marché. C'est en France que leur voyage s'est terminé.

J'espère ne pas avoir à reprendre mon bâton de pèlerin à la recherche d'un pays où je serai fière de voir grandir mes enfants.

En attendant, je ne voterai pas pour Lui.

Et pour me protéger, si je veux quelque chose de fort, je choisirai Thierry.